A questão é.

Spoiler:

A resposta está no post acima, caso não tenham percebido. Temos 3 Administradores, 3 opinaram no post acima logo esse é o veredito ao meu ver, por mais que seja uma citação.

Olha, caso alguém quiser uma gif ou imagem pesada na assinatura, pode me mandar uma mp que eu diminuo o tamanho dela até o limite ~~
(só querendo ajudar aqui)

empoleonmega1 escreveu:A resposta está no post acima, caso não tenham percebido. Temos 3 Administradores, 3 opinaram no post acima logo esse é o veredito ao meu ver, por mais que seja uma citação.

A citação foi da última vez que mexemos no limite de assinaturas. Na época era de 200kb, depois de debatermos aumentou para 350kb. Eu trouxe aqui apenas para justificar porque hoje o limite é de 350kb. Replico o quote do Danilo, que foi o que tinha definido isso.

DaniloT_DS escreveu:Vou repetir que aceito o limite de 350 kbps, não acho que precise fazer uma enquete pública para isso. Porém ainda quero chamar a atenção para um detalhe....
Quem trabalha com design web deve entender a relação entre "peso x qualidade x necessidade". Vejo gente que faz signs ou banners e simplesmente salvam como PNG porque é a opção padrão do programa usado, daí o peso do arquivo vai nas alturas comparado ao JPG. Mas qual a diferença entre PNG e JPG? PNG permite transparências, JPG não, e só isso. Se a pessoa não usou transparência na imagem, não tem necessidade de salvar em PNG.
Usando o banner do fórum como exemplo de novo. Ele foi feito em PNG, o peso original ficava em 752 KB. Só que não foi usado transparência, então não tinha a necessidade de salvar nesse formato. Converti para JPG com qualidade máxima (sem perda de qualidade), e o peso caiu para 153 KB (quem quiser pode até usá-lo na assinatura -q). É uma imagem grande, qualidade perfeita, linda de morrer, e leve.
O que quero dizer é que o limite atual já é muito mais do que o suficiente para usar signs bonitas. Apóio o aumento para 350 KB com o objetivo de permitir que alguns usem assinaturas no formato PNG com transparências e de tamanho razoável, porque nesse caso sim 200KB realmente é pouco. Limites maiores só serviriam pra pessoas usarem wallpapers na assinatura -q

O caso é que agora estão solicitando um aumento novamente, desta vez para 500kb, se entendi bem. Estão solicitando ainda a presença de gifs nas assinaturas e a possibilidade de colocar inúmeras imagens na assinatura contanto que não passe do limite permitido. Gostaria de saber a opinião de vocês a respeito disso, visto que em nossa última decisão o Danilo considerou apenas a necessidade de uma sign mais elaborada pelos designers.
Particularmente, acredito que acima de tudo os usuários devem saber usar o bom senso ao fazer assinaturas mais elaboradas, especialmente sobre gifs animados (devido ao peso) e inúmeras imagens (devido ao espaço no layout). Em todo caso, o Danilo mostrou o porquê de o limite atual ser suficiente.

Tudo bem que o limite continue esse, da pra fazer belas signs utilizando 'apenas' 350 Kbs (minhas maiores signs não passam de 300 kbs).
Mas restringir o número de imagens seria chato, beeem chato. Imagine que, alguém que queira utilizar 10 imagens na sign, em duas linhas, 5 imagens distribuídas em cada linha, sendo que cada uma corresponda a 60x60 pixels. Um ícone de divulgação.
Elas ocupariam apenas 300px de largura e 120px de altura em um total. Sendo que há signs que chegam a ter 500 px de largura (200px a mais em relação ao conjunto acima) e há signs que tem 350px de altura (mais que o dobro dos conjuntos de quadrinhos).
Ainda há o caso dos membros que põem sprites ou overworlds de seus pokémons. Vocês sabem a insignificância que é o tamanho de um overworld? Tanto em dimensão quanto em peso? É quase nada. Então se um dia eu quiser mostrar meu time usando as overworlds na sign, cada overworld vai contar como uma imagem? Se o limite dor 4, eu postando meu time de 6 pokémons estaria descumprindo as regras?

Os usuários com a menor resolução de tela possível, considerando um pior cenário de alguém usando um computador considerado obsoleto na atualidade, estaria utilizando 800 px de largura por 600 px de altura.
Imagens pequenininhas aparecem mais pequenas ainda na minha tela que é 1920x1080, mas eu compreendo que nem todos tem conexão rápida e resoluções de telas boas.
Se da minha parte há essa compreensão, porque não há de ter da parte de outros membros que não se importam em utilizar imagens nas signs para divulgar seus tópicos? Acho que deveria apenas ter um respeito que seja recíproco.

E pra mim, se for impor limites de tamanho em extensão, deveriam apenas alertar aqueles membros em que a imagem esteja desfigurando o layout de algum outro membro, partindo do aviso deste prejudicado via MP a algum moderador.
E o limite de tamanho em peso, já disse algumas vezes, continua o mesmo pra mim, não me incomoda.

Esses dias mesmo eu estava usando uma tag de uma foto manipulaçao que fiz no photoshop
A assinatura final pesava alguns kb a mais, resultado: me deram um aviso ;-;

Acho que seria legal uma tolerância, de bom senso msm, tipo não dar alerta pro user que a assinatura tem somente uma sign de alguns kb a mais e alguns gifs levinhos.

Water escreveu:Esses dias mesmo eu estava usando uma tag de uma foto manipulaçao que fiz no photoshop
A imagem pesava 15kb a mais, resultado: me deram um aviso ;-;

Se você transformar .png em .jpg com a qualidade > ou = 80 % (que é considerada Very High) você terá pouca ou nenhuma perda de qualidade e o tamanho super reduzido. Veja só:
- Versão em .png
[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar esta imagem]
@220 Kbs

- Versão em .jpg
[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar esta imagem]
@62 Kbs

O tamanho da sua sign em .png em relação ao em .jpg é mais que o triplo.